АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 октября 2003 года Дело N А04-2122/03-11/89
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный
предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, Бондарев Виталий Алексеевич
(далее - ИП Бондарев) с иском к ОАО "Комбинат хлебопродуктов
"Восточный" (далее - комбинат хлебопродуктов) об обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от
21 января 2002 года глава КФХ "Лидия" Алексеенко М.В. получил в
банке "Россельхозбанк" кредит в размере 800000 руб. под 28%
годовых сроком до 18 октября 2002 года. В счет обеспечения
обязательств по кредитному договору между банком и ИП Алексеенко
М.В. был заключен договор залога транспортных средств 21 января
2002 года, в соответствии с которым в залог банку был передан
грузовой рефрижератор.
Свои обязательства ИП Алексеенко М.В. не выполнил в полном
объеме, в связи с чем банк произвел гашение кредита путем
выставления к расчетному счету поручителя ИП Бондарева платежных
требований. Всего в погашение ссудной задолженности ИП Алексеенко
М.В. было ИП Бондаревым погашено 766679 руб. 55 коп.
Решением арбитражного суда по делу N 23/166 от 13 февраля 2003
года с предпринимателя Алексеенко М.В. в пользу ИП Бондарева было
взыскано 747654 руб. 89 коп. Данное решение суда не исполнено. По
утверждению ИП Алексеенко предмет залога был похищен и находится в
розыске.
В ходе исполнительного производства по исполнительному листу,
выданному по делу N 23/166, было установлено, что предмет залога
принадлежит комбинату хлебопродуктов.
На основании ст.ст. 365, 353 ГК РФ истец просит обратить
взыскание на заложенное имущество с установлением начальной
продажной цены транспортного средства 216000 руб., взыскать
судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании 3 октября 2003 года истец уточнил исковые
требования: просил обратить взыскание на заложенное имущество в
счет погашения задолженности главы КФХ "Лидия" Ангарской М.В.
перед Бондаревым В.А. в сумме 747654 руб. по исполнительному листу
по делу N А04-4486/02-23/166.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился в
полном объеме.
В обоснование своих возражений на иск указал, что приобрел
транспортное средство в соответствии с законодательством. Ответчик
не знал и не мог знать о наличии обременения его залогом.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, положения ст.
302 ГК РФ, считает, что комбинат является добросовестным
приобретателем автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ
залог ИП Алексеенко прекращается перед залогодержателем ИП
Бондаревым с прекращением обеспеченного залогом обязательства на
основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-
4486/02-23/166 от 13 февраля 2003 года.
Комбинат хлебопродуктов не является ни залогодателем, ни
правопреемником залогодателя, никаких обязательств перед истцом не
имел и не давал согласия на принятие в собственность данного
транспортного средства с обременением правами третьих лиц.
Представитель КФХ "Лидия" также не согласился с исковыми
требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на
иск указал, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ в связи с
прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и
сам залог. Поскольку кредитное обязательство КФХ "Лидия" перед
банком прекращено, залог считается прекращенным.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3 лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, был
привлечен Горлов Андрей Александрович. Определения суда,
направленные в его адрес, были возвращены с отметкой отделения
связи о том, что по указанному адресу адресат не находится. В этом
случае в соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо считается
надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного
разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил следующее.
21 января 2002 года между главой КФХ "Лидия" ИП Алексеенко
Мариной Викторовной и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
был заключен кредитный договор N 0223/002, в соответствии с
которым ИП Алексеенко был предоставлен кредит в размере 800000
руб. под 28% годовых сроком до 18 октября 2002 года.
В обеспечение кредитного договора между банком и ИП Алексеенко
был заключен 21 июня 2002 года договор N 0223/002-4 залога
транспортных средств, предметом которого стал грузовой
рефрижератор "ХИНО", год выпуска 1993, двигатель N НО7СТА-13214,
рама N FD2HKA-10467. По договору залога сторонами залоговая
стоимость имущества определена в размере 216000 руб.
21 января 2002 года между банком как кредитором и ИП Бондаревым
как поручителем был заключен договор N 0223002-9 поручительства, в
соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме перед
кредитором за исполнение ИП Алексеенко своих обязанностей по
кредитному договору N 0223/002 от 21 января 2002 года.
ИП Алексеенко не в полном объеме исполнены обязательства по
кредитному договору, в связи с чем банком было произведено гашение
кредита за счет денежных средств поручителя ИП Бондарева. Решением
арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу N А04-
4486/02-23/166 от 13 февраля 2003 года в регрессном порядке с ИП
Алексеенко в пользу ИП Бондарева взыскана сумма задолженности в
размере 747654 руб. 89 коп.
Как следует из представленных истцом документов, истец не имел
возможности обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку
предмет залога у ИП Алексеенко был похищен.
Между тем судебным приставом-исполнителем при производстве
исполнительных действий по исполнительному листу, выданному по
делу N А04-4486/02-23/166, было установлено, что предмет залога -
грузовой рефрижератор находится у комбината хлебопродуктов.
Согласно представленным суду документам (паспорту технического
средства, выписке из журнала регистрации счетов-справок ИП Лысак
С.А., счету-справке 28 КЕ 694547, договору купли-продажи
автомобиля между Горловым А.А. и Мартыненко С.С.) следует, что
грузовой рефрижератор был продан главой КФХ "Лидия" ИП Ангарской
(согласно свидетельству о расторжении брака Алексеенко М.В. была
присвоена фамилия Ангарская) Горлову А.А., Горловым А.А.
автомобиль был продан Мартыненко С.С., уполномоченному работнику
комбината хлебопродуктов. В настоящее время предмет залога
находится в собственности ответчика ОАО "Комбинат хлебопродуктов
"Восточный".
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и
права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,
в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно
данной норме закона ИП Бондареву как поручителю перешли права
залогодержателя, в связи с чем он вправе на основании ст. 348 ГК
РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что договор залога соответствует требованиям
ст. 339 ГК РФ, является действительным обязательством.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением
обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 351 ГК РФ
предусматривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного
исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его
требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет
залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении
заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346).
Поскольку залог не прекратился и залогодержатель вправе
обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении
залогодателем требований ст. 346 ГК РФ (при продаже залогодателем
заложенного имущества без согласия залогодержателя), истец как
залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное
имущество, у кого бы то это имущество ни находилось.
Кроме того, статья 363 ГК РФ предусматривает, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет
силу.
Суд считает, что несмотря на то, что по договору залога от 21
июня 2001 года установлен внесудебный порядок обращения взыскания
на предмет залога, истец вправе обратиться в суд с иском об
обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд
учитывает, что должник ИП Алексеенко уклонился от добровольного
исполнения взятых по договору залога обязательств, произвел
неправомерное отчуждение предмета залога третьим лицам, в
настоящее время предмет залога находится в собственности третьих
лиц - комбината хлебопродуктов. В целях наиболее полного
соблюдения прав третьих лиц и осуществления принудительной
реализации предмета залога истец правомерно обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Судом не приняты доводы ответчика и третьего лица КФХ "Лидия" о
прекращении залога в связи с принятием решения суда по делу N
23/166 и в связи с гашением кредитной задолженности перед банком
КФХ "Лидия". В соответствии со ст. 365 ГК РФ права банка как
залогодержателя перешли ИП Бондареву. В соответствии со ст. 352 ГК
РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом
обязательства. Поскольку ответчиком, третьим лицом не представлено
доказательств исполнения КФХ "Лидия" своих обязательств перед
поручителем ИП Бондаревым в полном объеме, договор залога
продолжает свое действие.
Ссылка ответчика на ст. 302 ГК РФ, постановление
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ"
не состоятельна, поскольку указанная норма закона и постановление
Конституционного Суда РФ регулируют иные правоотношения и не могут
быть применены к рассматриваемому спору. Отсутствие согласия
ответчика на принятие в собственность транспортного средства с
обременением правами третьих лиц юридического значения для
разрешения настоящего спора не имеет, так как ст. 351 ГК РФ
предусматривает право залогодержателя обращать взыскание на
предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом, а ст. 353 ГК РФ устанавливает
сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к
другому лицу.
На основании изложенного суд находит исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере
5920 руб. 00 коп. При этом излишне была уплачена госпошлина в
размере 4920 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца
следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.
Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 4920 руб.
Поскольку истец понес судебные расходы на представителя в размере
10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому
ордеру N 120 от 2 июня 2003 года, указанные расходы в соответствии
со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
|
