АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 октября 2003 года Дело N А04-3255/03-19/408
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Роднина Алла Николаевна
обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
признании действий межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской
области по привлечению ее к административной ответственности
незаконными, постановления налогового органа от 13 августа 2003 г.
N 1114 недействительным.
Заявитель в судебном заседании оснований признания незаконными
действий ответчика не привел, уточнил заявленные требования,
просил признать постановление об административном правонарушении
от 13 августа 2003 г. N 1114 незаконным и отменить его. В
обоснование своих доводов, не оспаривая факт неприменения ККТ,
указал на несостоятельность привлечения предпринимателя к
ответственности за правонарушение, совершенное по вине его
работника-продавца.
Судом в соответствии с предписаниями ст. 49 АПК РФ уточненные
требования заявителя приняты к рассмотрению.
Ответчик заявленные требования не признал, счел вину
предпринимателя установленной, оспариваемое постановление -
законным и обоснованным, наказание - назначенным с учетом
отягчающего ответственность Родниной А.Н. обстоятельства.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
Роднина Алла Николаевна зарегистрирована постановлением
администрации г. Благовещенска от 5 января 2000 года в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, что подтверждается свидетельством N 21215 РП.
Проверкой соблюдения законодательства РФ о применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с
населением, произведенной должностными лицами межрайонной ИМНС РФ
N 1 по Амурской области 21 июля 2003 года, в 16 час. 00 мин. в
магазине "Торговая лавка", принадлежащем предпринимателю,
расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Чайковского, 26,
установлено неприменение контрольно-кассовой техники при
осуществлении денежных расчетов с покупателем Гнатюк В.В. при
продаже ей 1 бутылки газированной воды "Джойс" стоимостью 16 руб.
По факту правонарушения составлен протокол об административном
правонарушении от 21 июля 2003 г. N 1114.
По результатам рассмотрения материалов по делу об
административном правонарушении и.о. руководителя межрайонной
инспекции МНС РФ N 1 вынесено постановление от 13 августа 2003 г.
N 1114 о привлечении предпринимателя к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в
размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000
рублей.
Анализ исследованных судом доказательств с учетом предписаний
ч. 7 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме, свидетельствует о
несостоятельности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. N
54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в
соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской
Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или)
расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-
кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии
выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Организации (за исключением кредитных организаций) и
индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую
технику, обязаны в соответствии со ст. 5 приведенного Закона, в
том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную
контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном
порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую
надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию
расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо
оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в
установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Судом исследованы доводы предпринимателя о том, что им
предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм
о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
денежных расчетов с населением в принадлежащем ему магазине
"Торговая лавка", в том числе заключен трудовой договор с
продавцом Бондарь О.В., продавец ознакомлен с должностной
инструкцией, согласно которой обязан применять ККТ при
осуществлении реализации товаров покупателям. Трудовой договор по
требованию налогового органа им представлен.
Судом с целью исследования доводов заявителя в качестве
свидетелей допрошены продавец Бондарь О.В., старший налоговый
инспектор Кононыхина Е.А., оценены представленные сторонами
доказательства.
Согласно представленному заявителем в арбитражный суд области
трудовому договору Бондарь Оксана Владимировна принята на работу в
магазин "Торговая лавка" на должность продавца с 1 июля 2003 года.
В собственноручно исполненной объяснительной к акту проверки от 21
июля 2003 года Бондарь О.В. указано, что она работает в данной
торговой точке с 3 июля 2003 года согласно договору о приеме на
работу от 3 июля 2003 г. N 3.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бондарь
О.В. пояснила, что работает у предпринимателя с 11 июля 2003 года
продавцом по трудовому договору, который подписан на второй день
работы, с обязанностями продавца, изложенными в инструкции,
ознакомлена до проведения проверки, в июле 2003 года. Факт
неприменения ККТ подтвердила.
Материалы об административном правонарушении, представленные
налоговым органом по предложению суда, трудового договора,
заключенного предпринимателем с продавцом Бондарь О.В., не
содержат. В протоколе об административном правонарушении от 21
июля 2003 г. N 1114 имеется запись о приглашении предпринимателя в
налоговую инспекцию и необходимости представления им, в том числе
трудового соглашения. В уведомлении о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении от 22 июля 2003 г. N 16-
13/18945 содержится аналогичное предписание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля,
проводившая 21 июля 2003 года проверку старший налоговый инспектор
Кононыхина Елена Андреевна пояснила, что с целью исследования вины
предпринимателя в ходе проверки ею истребовался трудовой договор
(соглашение), который не был представлен ни в момент проверки, ни
в процессе производства по делу об административном
правонарушении.
В судебном заседании 9 сентября 2003 года исследован
представленный заявителем подлинник "Инструкции для продавца
мелкорозничной торговли" с подписью продавца Бондарь О.В. Дата
ознакомления продавца с инструкцией отсутствовала. Предпринимателю
предложено представить в арбитражный суд копию инструкции.
В судебное заседание 23 сентября 2003 года заявителем
представлена копия приведенной инструкции, но уже с указанием даты
ознакомления с нею продавца - 1 июля 2003 года.
Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют
об обоснованности суждения налогового органа о наличии вины
предпринимателя в содеянном, поскольку Родниной А.Н. по
предложению межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области в
процессе административного производства, в том числе в ходе
рассмотрения материалов об административном правонарушении и
вынесения оспариваемого постановления документов,
свидетельствующих о своевременно заключенном с продавцом трудовом
договоре, разъяснении ему правил эксплуатации ККТ, не
представлено. Приведенное обстоятельство свидетельствовало о
невыполнении возложенных на предпринимателя обязанностей по
применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Судом оценены представленные в арбитражный суд области
заявителем трудовой договор, не зарегистрированный в администрации
г. Благовещенска, и инструкция. С учетом противоречий в показаниях
продавца, ее письменной объяснительной и трудовом договоре по дате
его заключения, отсутствием даты ознакомления продавца с
первоначально представленным в арбитражный суд области подлинником
инструкции, противоречий приведенных документов иному объему
доказательств, суд не принимает их в качестве надлежащих
доказательств по настоящему спору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении
постановления о привлечении предпринимателя к административной
ответственности налоговым органом исполнены предписания ст. 26.1
КоАП РФ, согласно которым по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим
кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения.
При вынесении решения суд принимает во внимание предписания ч.
2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении
административного наказания физическому лицу учитываются характер
совершенного им административного правонарушения, личность
виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного
административного правонарушения, если за совершение первого
административного правонарушения лицо уже подвергалось
административному наказанию, по которому не истек срок,
предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является
отягчающим ответственность обстоятельством.
Судом исследована представленная ответчиком копия постановления
межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области от 29 октября
2002 г. N 184, согласно которому предприниматель Роднина А.Н.
привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ
в виде административных штрафов в сумме 3000 руб. за неприменение
контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с
населением.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает,
что налоговым органом правильно установлены обстоятельства
совершенного по вине предпринимателя административного
правонарушения, обоснованно применены меры ответственности с
учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного
совершения однородного административного правонарушения в течение
года.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при
рассмотрении заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что решение административного органа о
привлечении к административной ответственности является законным и
обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
требования заявителя.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания
оспариваемого постановления незаконным и отказывает в
удовлетворении требований предпринимателя Родниной А.Н.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина
по настоящему заявлению не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя
Родниной Аллы Николаевны, зарегистрированного постановлением
администрации г. Благовещенска от 5 января 2000 года, о признании
постановления межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области
от 13 августа 2003 г. N 1114 о привлечении ее к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в
размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб..
незаконным и его отмене, признании незаконными действий по
привлечению к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня
его принятия.
|
