АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2003 года Дело N А04-2235/03-11/95
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ОАО
"Дальневосточная компания электросвязи", Амурский филиал
"Тындинский межрайонный узел электрической связи" к ЗАО "Новые
технологии искусственных сооружений" о признании договора
расторгнутым и взыскании 98780 руб.
Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении
договора N 710 от 22 мая 2001 года об оказании услуг электрической
связи в части оплаты за период с мая 2001 года по 5 декабря 2001
года.
Определением суда от 4 июля 2003 года назначено предварительное
судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях
настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об отказе от иска в
части расторжения договора N 710 от 22 мая 2001 года.
Ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено, поскольку
не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов
третьих лиц.
Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего
ответчика - ЗАО "НТ ИССО-Амур" - надлежащим - ЗАО "НТ ИССО".
Ходатайство на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворено.
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у налоговых
органов и надлежащего ответчика учредительных документов и данных
о платежеспособности ответчика.
Ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено. Ответчик
в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом.
Суд по своей инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к
участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика без
самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Новые технологии
искусственных сооружений - Амур".
В предварительном судебном заседании 25 сентября 2003 года
представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном
объеме.
Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что
задолженность, которая имелась перед истцом, погашена в полном
объеме, представил отзыв, просит в удовлетворении оставшейся
задолженности отказать.
Представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком суммы в
размере 52801,56 руб., однако остаток задолженности составил
45978,44 руб.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера
исковых требований до 45978,44 руб. в связи с частичной оплатой
ответчиком задолженности.
Судом ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ
удовлетворено.
Представитель ответчика пояснил, что договор подписан
неуполномоченным лицом, исполнительным директором Самохваловым
С.Г., поскольку последний наделен полномочиями по ведению
преддоговорных соглашений.
Представитель ответчика суду пояснил, что договор на оказание
услуг связи расторгнут с 1 ноября 2001 года, в обоснование своего
довода ссылался на письмо генерального директора ЗАО "Новые
технологии искусственных сооружений - Амур" Сердюка.
Представитель истца с доводом ответчика о том, что договор
считается расторгнутым с 1 ноября 2001 года, согласился, однако
пояснил, что сообщение о расторжении договора было получено истцом
5 декабря 2001 года.
При этом истец пояснил, что ответчик должен оплатить услуги по
6 декабря 2001 года, поскольку телефоном фактически пользовались
до 5 декабря 2001 года.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении
мирового соглашения и прекращении производства по делу,
представили мировое соглашение от 25 сентября 2003 года следующего
содержания:
"По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить
истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в
общей сумме 40 (сорок) тысяч рублей в течение 10 дней с момента
утверждения настоящего Соглашения. Указанная сумма уплачивается
Истцу путем перечисления на расчетный счет Истца.
По настоящему Соглашению Истец отказывается от своих
материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет
вышеуказанного иска, в полном объеме.
Судебные расходы в сумме 3561 руб. (госпошлина) относятся на
ответчика.".
Изучив условия мирового соглашения, суд находит, что они не
противоречат закону и не нарушают прав других лиц, поэтому на
основании статьи 141 АПК РФ утверждает его и в соответствии с п. 2
ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 140 п. 3 АПК РФ в случае, если в мировом
соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов,
арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке.
Поскольку в мировом соглашении стороны договорились о
распределении уплаченной истцом госпошлины и не указали о
распределении остальной суммы госпошлины в размере 2002,4 руб.,
суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход
федерального бюджета РФ госпошлину в размере 810,85 руб., с истца
- 1191,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
|
