АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2003 года Дело N А04-1556/03-3/56
(извлечение)
ЗАО "Амурский сотовый телефон" обратилось в Арбитражный суд
Амурской области с заявлением о признании не подлежащими
исполнению двух инкассовых поручений межрайонной ИМНС РФ N 1 по
Амурской области от 23 апреля 2003 г. N 6843 о взыскании 156211
рублей пени по налогу на добавленную стоимость и N 6844 о
взыскании 125826 рублей недоимки по налогу на добавленную
стоимость. С учетом уточнения требований просит признать указанные
инкассовые поручения незаконными и не подлежащими исполнению.
Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, Управление МНС РФ по
Амурской области в судебное заседание не явилось.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что
сумма 200000 рублей налога на добавленную стоимость была им
оплачена в 1999 году через московский банк "Александрия", но
налоговый орган необоснованно не засчитал этот платеж. Кроме
этого, сослался на то, что в требованиях об уплате налога и пени
не указаны периоды образования задолженности и периоды начисления
пени, а также на ставку рефинансирования.
В судебном заседании заявитель также пояснил, что указанные
инкассовые поручения не подлежат исполнению, так как налоговым
органом нарушены сроки предъявления требования об уплате налога,
на основании которых выставлены инкассовые поручения.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по тем
основаниям, что сумма 200000 руб. списана с расчетного счета
заявителя в КБ "Александрия" при отсутствии на корсчете банка
денежных средств и не поступила в бюджет. Эти обстоятельства
свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Ответчик
также пояснил, что в период с 1999 года от заявителя поступали
платежи на перечисление НДС без указания периода, за который
начислен налог и произведен платеж. В связи с этим налоговый орган
направлял эти платежи на погашение тех сумм налога, которые якобы
оплатил заявитель в составе 200000 рублей.
В судебное заседание заявителем представлены все платежные
поручения на перечисление НДС с 1999 года. Часть из них не имеет
указания о том, за какой период уплачивается НДС, часть такую
ссылку имеет.
На основании определения суда от 3 июля 2003 года сторонами
произведена совместная сверка начисления налога на добавленную
стоимость по налоговым периодам с указанием этих периодов,
налоговых деклараций, актов проверок и иных документов,
послуживших основаниями для исчисления налога, платежей по налогу
на добавленную стоимость с 1999 года по момент направления
требования и вынесения решения, с указанием реквизитов платежных
документов и назначения платежа. С учетом этого сторонами
проведена также сверка по начислению пени по налогу на добавленную
стоимость.
В результате проведенной сверки стороны пришли к соглашению,
что по состоянию на март 2003 года недоимка в сумме 167139 руб. по
НДС сложилась, в частности, из сумм недоимки за апрель 2002 года -
86284 руб. (срок уплаты - 20 мая 2002 года) и за июнь 2002 года -
32841 руб. (срок уплаты - 20 июля 2002 года). Кроме того, стороны
считают признанным факт того, что по решению N 3480 от 30 августа
2002 года инкассовое поручение на счет налогоплательщика не
выставлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в
результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства
принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих
дальнейшего доказывания.
При этом сторонами подтверждено, что разница в суммах,
указанных в требовании, решении и выставленном инкассовом
поручении, сложилась по причине уплаты налогоплательщиком текущих
платежей по НДС.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил. 3
декабря 1999 года ЗАО "Амурский сотовый телефон" заключило договор
на открытие счета в коммерческом банке "Александрия" г. Москвы.
15 декабря 1999 года заключен договор об оказании услуг сотовой
связи между ЗАО "Амурский сотовый телефон" и ООО "Соти-Лэнд".
15 декабря 1999 года ООО "Энон Холдинг" со счета в КБ
"Александрия" перечисляет на счет ЗАО "Амурский сотовый телефон" в
КБ "Александрия" денежные средства во исполнение обязанности ООО
"Соти-Лэнд" по вышеуказанному договору от 15 декабря 1999 года.
Платежным поручением N 1 от 16 декабря 1999 года ЗАО "Амурский
сотовый телефон" дало распоряжение банку на перечисление денежных
средств в сумме 200000 руб. на исполнение обязанности ЗАО
"Амурский сотовый телефон" по уплате налога на добавленную
стоимость в бюджет РФ.
5 мая 2003 года в Благовещенское ОСБ N 8636 поступили
инкассовые поручения от 23 апреля 2003 г. N 6844 и N 6843 на
списание с расчетного счета ЗАО "Амурский сотовый телефон" суммы
125826,28 руб. недоимки по НДС и 156211,78 руб. пени
соответственно.
Как установлено судом, данные инкассовые поручения были
выставлены межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области:
инкассовое поручение N 6844 на сумму 125826,28 руб. недоимки по
НДС на основании требования N 1494 об уплате налога по состоянию
на 21 марта 2003 года и решения N 1357 от 3 апреля 2003 года о
взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на
счетах в банках;
инкассовое поручение N 6843 на сумму 156211,78 руб. пени по НДС
на основании требования N 335 об уплате налога по состоянию на 21
марта 2003 года и решения N 412 от 3 апреля 2003 года о взыскании
налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в
банках.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает требования
заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Амурский сотовый телефон" в обоснование своих требований
заявило два основания - это незаконное непринятие и неотражение в
лицевом счете налогоплательщика межрайонной ИМНС РФ N 1 по
Амурской области 200000 руб., уплаченных по платежному поручению N
1 от 16 декабря 1999 года, а также пропуск межрайонной ИМНС РФ N 1
по Амурской области установленного НК РФ срока для бесспорного
взыскания сумм, указанных в требованиях N 1494 и N 335.
В отношении незаконности непринятия межрайонной ИМНС РФ N 1 по
Амурской области в качестве исполненной обязанности в соответствии
со ст. 45 НК РФ суммы 200000 руб. по уплате НДС суд считает
невозможным принять данный довод заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
остатка на счете налогоплательщика в банке.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12
октября 1998 г. N 24-П определено, что обязанность
налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком
денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. При этом в
своем определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд
РФ указал, что подход, допускающий распространение такой правовой
позиции, касается только добросовестных налогоплательщиков.
Так, материалами дела - выпиской из лицевого счета банка за 15
декабря 1999 года подтверждается, что денежные средства по
платежному поручению N 1 от 16 декабря 1999 года в бюджет РФ не
поступили в связи с отсутствием денежных средств на
корреспондентском счете КБ "Александрия" на момент поступления
платежного поручения и позднее.
Как следует из письма ЦБ РФ от 4 января 2001 г. N 16-0-14/2,
направленного в адрес ИМНС по г. Благовещенску, 20 декабря 1999
года в отношении коммерческого банка "Александрия" Центральным
банком РФ введена мера ответственности в виде ограничения на
осуществление расчетов с бюджетами всех уровней.
16 февраля 2000 года у КБ "Александрия" отозвана лицензия на
осуществление банковских операций.
Остаток денежных средств, находившихся на расчетном счете
заявителя в КБ "Александрия", был сформирован за счет средств,
перечисленных ООО "Энон Холдинг" со счета, открытого в этом же
банке, и являлся достаточным для перечисления недоимки по спорным
налогам и для уплаты авансовых платежей.
Однако реального поступления денежных средств на счет
налогоплательщика не было, так как зачисление денежных средств
произведено путем внутрибанковских проводок, при фактическом
отсутствии средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и
сборах налогоплательщик вправе отозвать платежное поручение,
предъявленное в банк на перечисление суммы налога в бюджет, и
оплатить обязательные платежи через другие расчетные счета,
открытые в иных банках. В материалах дела имеются сведения о
наличии у налогоплательщика счетов в других кредитных учреждениях,
имеющих стабильное финансовое положение. Между тем таким правом
ЗАО "Амурский сотовый телефон" не воспользовалось, ограничившись
выставлением платежных поручений через неплатежеспособный банк,
что также свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения
рассчитаться с бюджетом.
Таким образом, суд, оценив все обстоятельства дела в их
взаимной связи, приходит к выводу о недобросовестности действий
ЗАО "Амурский сотовый телефон" по уплате НДС в сумме 200000 руб.
платежным поручением N 1 от 16 декабря 1999 года.
Однако в результате сверки расчетов по НДС за период с декабря
1999 года по день выставления оспариваемых инкассовых поручений,
проведенной между ЗАО "Амурский сотовый телефон" и межрайонной
ИМНС РФ N 1 по Амурской области, судом установлено, что по
состоянию на март 2003 года недоимка в сумме 167139 руб. по НДС
сложилась, в частности, из сумм недоимки за апрель 2002 года -
86284 руб. (срок уплаты - 20 мая 2002 года) и за июнь 2002 года -
32841 руб. (срок уплаты - 20 июля 2002 года).
Поскольку данный факт признан сторонами, о чем имеется запись в
протоколе судебного заседания, он не требует дальнейшего
доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога
должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев
после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено
настоящим кодексом.
Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный срок производится взыскание налога за счет
денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке,
в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании
принимается после истечения срока, установленного для исполнения
обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после
истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о
взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается
недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый
орган может обратиться в суд с иском о взыскании с
налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате
суммы налога.
В силу ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым
объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта
1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации
производится по итогам каждого налогового периода, исходя из
фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе
для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных
нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не
предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, требование N 1494 от 21 марта 2002 года об
уплате налога могло было быть выставлено на недоимку по НДС за
апрель 2002 года в сумме 86284 руб. со сроком уплаты 20 мая 2002
года не позднее 20 августа 2002 года, а решение об обращении
взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках принято
не позднее 20 октября 2002 года. С учетом разумности срока
исполнения требования решение могло быть принято не позднее 30
октября 2002 года.
На недоимку по НДС за июнь 2002 г. в сумме 32841 руб. со сроком
уплаты 20 июля 2002 года требование могло быть направлено не
позднее 20 октября 2002 года, а решение об обращении взыскания на
денежные средства налогоплательщика в банках могло быть принято не
позднее 20 декабря 2002 года. С учетом разумности срока исполнения
требования решение могло быть принято не позднее 30 декабря 2002
года.
Требование на недоимку по НДС N 1494 вынесено 24 марта 2003
года, а решение N 1357 об обращении взыскания на денежные средства
налогоплательщика в банках 3 апреля 2003 года, т.е. после
истечения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ.
Требование на пени N 335 вынесено 21 марта 2003 года, а решение
N 412 об обращении взыскания на денежные средства
налогоплательщика в банках 28 марта 2003 года, т.е. после
истечения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ. При
этом суд учитывает, что начисление пени связано с периодом
возникновения недоимки.
Как следует из положений ст. 46 НК РФ, решение о взыскании,
принятое после истечения указанного срока, считается
недействительным и исполнению не подлежит.
Поскольку оспариваемые инкассовые поручения направлены в банк
на основании решений, вынесенных с нарушением срока и поэтому не
действительных, суд считает требования заявителя подлежащими
удовлетворению.
Довод ответчика о том, что данные инкассовые поручения, решения
и требования об уплате налога вынесены межрайонной ИМНС РФ N 1 по
Амурской области в качестве консолидированных требований
налогового органа к налогоплательщику на основании уже имеющихся
инкассовых поручений на счете налогоплательщика в связи с
переходом межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области на систему
автоматизированного учета "ЭОД" согласно приказу Управления МНС РФ
по Амурской области N 4-од от 10 января 2003 года "О переходе на
систему "ЭОД", судом не может быть принят, так как Налоговым
кодексом РФ не предусмотрена возможность повторного направления
требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании
денежных средств на счетах в банках и, соответственно, направления
повторного инкассового поручения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина
относится на ответчика, освобожденного от уплаты государственной
пошлины. Поскольку заявителем при подаче заявления уплачена
государственная пошлина в сумме 7240,76 руб., она подлежит
возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180,
211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать инкассовые поручения межрайонной ИМНС РФ N 1 по
Амурской области от 23 апреля 2003 г. N 6843 на взыскание с ЗАО
"Амурский сотовый телефон" 156211,78 руб. пени по налогу на
добавленную стоимость, от 23 апреля 2003 г. N 6844 на взыскание с
ЗАО "Амурский сотовый телефон" 125826,28 руб. недоимки по налогу
на добавленную стоимость незаконными, противоречащими ст. 46 НК РФ
и не подлежащими исполнению.
Обязать межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области в 10-
дневный срок отозвать инкассовые поручения от 23 апреля 2003 г. N
6843 на взыскание с ЗАО "Амурский сотовый телефон" 156211,78 руб.
пени по налогу на добавленную стоимость, от 23 апреля 2003 г. N
6844 на взыскание с ЗАО "Амурский сотовый телефон" 125826,28 руб.
недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Заявителю выдать справку на возврат уплаченной государственной
пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в месячный срок.
|
