АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2003 года Дело N А04-775/03-9/58
(извлечение)
Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции
обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Трубчанинова Сергея
Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда области от 5 мая 2003 года
предприниматель признан виновным в осуществлении
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности,
в перевозке пассажиров в отсутствие у водителя лицензионной
карточки, схемы маршрута с указанием его опасных участков,
надлежащим образом оформленного путевого листа, др. и привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 3000 руб.
Вместе с тем суд счел недоказанными материалами дела факты
необеспечения предпринимателем прохождения водителем медосмотра и
технического осмотра автобуса.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда
области от 9 июля 2003 года судебное решение признано законным и
обоснованным и оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 25 июля 2003 года постановление апелляционной инстанции
от 9 июля 2003 года отменено; мотивировочная часть решения от 5
мая 2003 года относительно выводов суда о недоказанности вины
предпринимателя Трубчанинова С.В. в необеспечении проведения
предрейсового медосмотра водителя Рекаева И.С. и техосмотра
автобуса отменена в связи с неполнотой исследования доказательств,
и дело в данной части передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Заявитель поддержал в судебном заседании требования о
привлечении предпринимателя к административной ответственности за
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а
именно за необеспечение проведения предрейсового медосмотра
водителя и техосмотра автобуса.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, требования РТИ
не оспорил.
При новом рассмотрении дела суд в соответствии с предписаниями
ст. 69 АПК РФ принимает во внимание установленные решением
арбитражного суда области от 5 мая 2003 года обстоятельства. А
именно:
Трубчанинов Сергей Вячеславович зарегистрирован в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, постановлением администрации г. Благовещенска
от 2 октября 1995 года, что подтверждается свидетельством N 5205
РП.
Согласно заявлению предпринимателя Амурским областным
отделением Российской транспортной инспекции ему выдана лицензия
от 2 августа 2000 г. N АСГ 28 005916 на осуществление перевозок
пассажиров на коммерческой основе автобусами в пределах города и
пригорода со сроком действия с 1 августа 2000 года по 1 августа
2003 года.
Условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией:
выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок,
правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного
транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности
дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным
транспортом, осуществление мер по предупреждению дорожно-
транспортных происшествий и соблюдение экологических норм.
Проверкой соблюдения условий лицензирования, произведенной
Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции,
установлено, что 14 марта 2003 года, в 15 час. 30 мин. на
принадлежащем предпринимателю автобусе ПАЗ 672, госномер АВ 241,
водитель Рекаев И.С. осуществлял перевозку пассажиров по
регулярному автобусному маршруту N 14 без лицензионной карточки,
схемы маршрута, без прохождения медосмотра и предрейсового
техосмотра, без отметки в путевом листе показаний спидометра,
подписи Трубчанинова С.В. о выдаче путевого листа (путевой лист
выписан самим водителем), без отметки медработника и механика; не
представил право бесплатного проезда льготным пассажирам.
Предпринимателем не осуществлен контроль за наличием у водителя
при выезде на линию соответствующих документов, о чем
государственным транспортным инспектором составлен протокол об
административном правонарушении от 18 марта 2003 г. N 16.
Действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд признает факт совершения предпринимателем
административного правонарушения в части необеспечения прохождения
водителем предрейсового медицинского осмотра и предрейсового
технического осмотра автобуса установленным в связи со следующим.
Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются
транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в
соответствии с ними правилами.
В соответствии с предписаниями ст. 23 ГК РФ к
предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без
образования юридического лица, соответственно применяются правила
настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических
лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает
из закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-
ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение
лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,
обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензией на осуществление перевозок пассажиров, выданной
Трубчанинову С.В., определены, в том числе, следующие условия:
выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок,
установленные требования по обеспечению безопасности дорожного
движения.
Требование соблюдения лицензионных условий не влечет
ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности,
поскольку государством посредством законов и иных нормативных
правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять
определенные условия, направленные на обеспечение безопасности
дорожного движения и пассажиров.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 10 декабря
1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с
изменениями и дополнениями) обеспечение безопасности дорожного
движения осуществляется посредством регулирования деятельности на
автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в
дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с
обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления
государственного контроля за выполнением законодательства
Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и
других нормативных документов в области обеспечения безопасности
дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 24 названного Закона участники дорожного
движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального
закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов
в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьями 20, 23 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3.3.3
Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9
марта 1995 г. N 27 (с изменениями), юридические лица и
индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории
Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией
транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного
движения обязаны, в том числе, проводить с привлечением работников
органов здравоохранения предрейсовые осмотры водителей,
предрейсовые техосмотры автотранспорта.
Судом исследованы и оценены материалы административного
производства, в том числе письменная объяснительная
предпринимателя от 18 марта 2003 года, согласно которой "водитель
Рекаев вышел на линию слишком поздно, ни доктора, ни механика уже
не было в диспетчерской. Я сам не смог проконтролировать выход на
линию по причине усталости...", письмо Амурского областного
отделения РТИ от 17 марта 2003 г. N 1-2-4/281 на имя первого
заместителя мэра г. Благовещенска, в котором указано на выпуск
водителя Рекаева И.С. диспетчером МУ "ГДС" на маршрут без
прохождения предрейсового медицинского осмотра и без проведения
предрейсового техосмотра автобуса; ответ администрации г.
Благовещенска на письмо от 16 апреля 2003 года, из которого
следует, что диспетчеру Маканниковой Н.С., сделавшей 14 марта 2003
года отметку в путевом листе водителя Рекаева И.С. о прохождении
им медицинского контроля, объявлено взыскание; копия приказа
муниципального учреждения "Городская диспетчерская служба" от 1
апреля 2003 г. N 6 об объявлении диспетчеру Маканниковой Н.С.
выговора "за превышение должностных обязанностей", признательная
объяснительная диспетчера, другие материалы дела.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с
учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует
об обоснованности требований заявителя о привлечении к
административной ответственности предпринимателя Трубчанинова С.В.
за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а
именно за необеспечение прохождения водителем Рекаевым И.С.
предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра
автобуса.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Вместе с тем при вынесении решения суд принимает во внимание
истечение срока давности привлечения предпринимателя к
административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения.
Правонарушение согласно протоколу совершено 14 марта 2003 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности
предпринимателя истек 14 мая 2003 года.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ,
изложенными в постановлении от 27 января 2003 г. N 2, согласно п.
6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении, является
истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к
административной ответственности суду необходимо проверять, не
истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в
случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к
административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для
привлечения предпринимателя к административной ответственности по
ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за необеспечение проведения предрейсового
медосмотра водителя и техосмотра автобуса.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Амурского областного отделения
Российской транспортной инспекции о привлечении к административной
ответственности индивидуального предпринимателя Трубчанинова
Сергея Вячеславовича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за необеспечение
проведения предрейсового медосмотра водителя и техосмотра автобуса
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области.
|
