АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2003 года Дело N А04-2953/03-1/334
(извлечение)
Государственное учреждение "Зейский объединенный центр
занятости населения" (далее по тексту - заявитель, Центр)
обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к
контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов России в
Амурской области о признании акта ревизии финансово-хозяйственной
деятельности в государственном учреждении "Зейский объединенный
центр занятости населения" N 26 от 10 июня 2003 года не содержащим
заключений о нецелевом расходовании средств", обязании отозвать
уведомление N 53 от 1 июля 2003 года об изменении (уменьшении)
бюджетных ассигнований на сумму 113200 рублей, признании законными
расходы по оплате труда в сумме 21700 рублей.
Заявление обосновано тем, что акт ревизии фактически не
содержит заключения о нецелевом расходовании бюджетных средств при
констатации фактов финансово-хозяйственной деятельности. Однако
уведомлением N 53 от 1 июля 2003 года с центра занятости снято с
финансирования 113200 рублей.
Определением от 21 августа 2003 года по ходатайству заявителя
на основании статьи 46 АПК РФ для участия в деле вторым ответчиком
было привлечено Управление федерального казначейства Минфина
России по Амурской области.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и
просил признать незаконным уведомление Управления федерального
казначейства Минфина России по Амурской области N 53 от 1 июля
2003 года об изменении (уменьшении) ассигнований в части суммы
21700 рублей. В отношении контрольно-ревизионного управления
Минфина России в Амурской области от поддержания требований
отказался.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что акт
ревизии не был подписан руководителем и главным бухгалтером Центра
в связи с нарушением контролером-ревизором действующих нормативных
актов.
По мнению заявителя, на основании постановления Министерства
труда и социального развития РФ от 13 декабря 2000 г. N 90 "Об
утверждении разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных
характеристик по должностям работников центров занятости
населения" руководитель вправе в порядке исключения лицам, не
имеющим специальной подготовки или стажа работы, установленных в
требованиях к квалификации по разрядам оплаты, но обладающим
достаточным практическим опытом работы и выполняющим качественно и
в полном объеме возложенные на них должностные обязанности,
присваивать более высокий разряд в пределах диапазона,
установленного постановлением N 90. В Центре отсутствует
аттестационная комиссия, указаний по проведению аттестации
работников не поступало. Разряды работникам были присвоены в
пределах лимитов по статье расходов на заработную плату. По этому
основанию незаконно снято с финансирования 21700 рублей.
Ответчики с требованиями не согласны, в обоснование возражений
ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от
14 октября 1992 г. N 785, предусматривающее общий порядок
присвоения разрядов работникам бюджетной сферы на основе Единой
тарифной сетки. Постановление Минтруда и социального развития
России N 90 издано в соответствии с названным постановлением
Правительства РФ.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения требований.
В период с 20 мая 2003 года по 10 июля 2003 года была проведена
плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в
государственном учреждении "Зейский центр занятости населения" за
2001 - 2002 годы.
По результатам проверки составлен акт N 26 от 10 июня 2003
года, в котором отражены два нарушения:
- необоснованно выплачено работникам Центра по статье бюджетной
классификации 130330 "Прочие трансферты населению" в связи с
удорожанием товаров 67300 рублей, перечислено во внебюджетные
фонды с этой суммы 24200 рублей. Всего необоснованные расходы
средств федерального бюджета составили 91500 рублей;
- в нарушение постановления Минтруда России N 90 от 13 декабря
2000 года пяти работникам Центра установлены более высокие
разряды, чем предусмотрено постановлением, без проведения
аттестации, в связи с чем незаконные выплаты составили 16000
рублей по оплате труда, 5700 рублей отчисления по социальному
налогу. Всего необоснованные расходы составили 21700 рублей.
Не согласившись с результатами проверки, руководитель Центра
отказался подписать акт, представил возражения, которые были
рассмотрены и отклонены.
Уведомлением от 1 июля 2003 г. N 53 об изменении (уменьшении)
бюджетных ассигнований Управлением федерального казначейства
Минфина России по Амурской области заявителю уменьшено бюджетное
финансирование на 113200 рублей.
Центром занятости оспаривается только уменьшение финансирования
в части выплат в связи с присвоением более высоких разрядов, чем
это предусмотрено квалификационными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства
Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785 "О дифференциации
в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой
тарифной сетки" (с изменениями и дополнениями) применение Единой
тарифной сетки является обязательным для всех учреждений,
организаций и предприятий, находящихся на бюджетном
финансировании.
Пунктом 6 постановления поручено министерствам и ведомствам
Российской Федерации в установленном порядке в месячный срок
разработать, утвердить по согласованию с Министерством труда РФ
квалификационные требования по должностям работников отраслей
бюджетной сферы и довести их до подведомственных учреждений,
организаций и предприятий.
Пунктом 7 постановления Правительства РФ N 785 установлено, что
разряды оплаты труда работников в соответствии с Единой тарифной
сеткой определяются по результатам аттестации служащих и
перетарификации рабочих.
Во исполнение пункта 7 названного постановления Министерством
труда РФ совместно с Министерством юстиции РФ постановлением от 23
октября 1992 г. NN 27, 8/196 утверждены Основные положения о
порядке проведения аттестации служащих учреждений, организаций и
предприятий, находящихся на бюджетном финансировании.
На основании пункта 3 Основных положений аттестации подлежат
руководители, специалисты и другие служащие отраслей бюджетной
сферы, переводимые на условия оплаты труда на основе Единой
тарифной сетки.
По результатам проведенной аттестации комиссия выносит
рекомендацию о соответствии работника определенной должности и об
отнесении к тому или иному разряду оплаты труда (п. 15 Основных
положений). Результаты аттестации в недельный срок сообщаются
руководителю учреждения, организации, предприятия. Руководитель
учреждения, организации, предприятия с учетом рекомендаций
аттестационной комиссии в месячный срок принимает решение об
установлении работникам соответствующих размеров оплаты труда.
Таким образом, исходя из изложенного, руководитель ГУ "Зейский
объединенный центр занятости населения" вправе установить оплату
труда служащим Центра в размере, соответствующем более высокому
разряду, чем предусмотрено квалификационными требованиями, в
зависимости от стажа работы только на основании рекомендаций
аттестационной комиссии, в пределах диапазона, установленного
постановлением Минтруда России от 13 декабря 2000 г. N 90.
Проверкой выявлено, что руководителем Центра самостоятельно без
проведения аттестации установлены:
1. Шахназаровой О.В. присвоен разряд 11, в зависимости от стажа
работы (принята на работу 7 августа 2002 года) и квалификационными
требованиями соответствует 7 разряду, что повлекло необоснованные
выплаты на сумму 2100 рублей.
2. Никитиной Л.Н. присвоен 13 разряд, с учетом квалификационных
требований к стажу работы (принята на работу 11 июля 1997 года)
следовало установить 12 разряд, что повлекло необоснованные
выплаты за проверяемый период в сумме 3700 рублей.
3. Савину В.Н. присвоен 11 разряд, с учетом квалификационных
требований к стажу работы (принят на работу 6 июня 2002 года)
следовало установить 7 разряд, что повлекло переплату в размере
1400 рублей.
4. Пасканный С.А. установлен 11 разряд, с учетом
квалификационных требований к стажу работы следовало установить 7
разряд (принят на работу 7 августа 2001 года), что повлекло
необоснованные выплаты за 2001 и 2002 гг. в сумме 7700 рублей.
5. Лашук Л.В. установлен 13 разряд, с учетом квалификационных
требований следовало установить 11 разряд, что повлекло
необоснованные выплаты в сумме 1100 рублей.
Доводы заявителя о том, что пунктом 6 постановления Минтруда N
90 руководитель наделен правом присвоения более высоких разрядов
работникам, судом не принимаются, потому что названным пунктом не
предусмотрено, что именно руководитель устанавливает разряд. Кроме
того, присвоение разряда оплаты труда лицам, не имеющим
специальной подготовки или стажа работы, установленных
квалификационными требованиями к разрядам по оплате труда, могут
быть назначены на соответствующие должности в исключительных
случаях. Из указанного списка на работу приняты в 2002 году 4
человека, исключительный характер присвоения более высоких
разрядов суду не доказан.
Госпошлина по делу не взыскивается в связи с тем, что заявитель
на основании части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной
пошлине" освобожден от уплаты пошлины как государственное
учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи
150, статьями 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований к Управлению федерального
казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области о
признании незаконным уведомления N 53 от 1 июля 2003 года об
изменении (уменьшении) ассигнований в части суммы 21700 рублей
отказать.
В части требований к контрольно-ревизионному управлению
Министерства финансов РФ в Амурской области о признании акта
ревизии не содержащим заключений о нецелевом расходовании денежных
средств производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его
принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу.
|
