АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2003 года Дело N А04-4827/02-23/3
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Амурская торгово-
промышленная палата с иском к индивидуальному предпринимателю,
осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, Левит Инне Ильнуровне (далее - ИП Левит) о
расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в
размере 3190 руб., расходов, связанных с оплатой юридических
услуг, в сумме 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в
размере 416 руб.
В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2001 года он
приобрел у ИП Левит винчестер. Гарантийный срок на изделие был
установлен продавцом и составлял шесть месяцев.
16 августа 2002 года истец обратился к ИП Левит с претензией о
замене товара, поскольку винчестер вышел из строя. В замене товара
ИП Левит было отказано, так как гарантийный срок на изделие истек.
В подтверждение того, что недостатки товара возникли до передачи
товара покупателю, истец ссылается на заключение эксперта
Балданова С.Г.
Истец основывает свои требования на ст.ст. 475, 476, п. 5 ст.
477 ГК РФ.
В судебном заседании 7 апреля 2003 года истцом было заявлено
ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом заявленное
ходатайство было удовлетворено, поскольку для решения вопроса о
возможных причинах жесткого диска требуются специальные познания.
Определением суда от 7 мая 2003 года проведение компьютерно-
технической экспертизы было назначено в Дальневосточном
региональном центре судебной экспертизы. Однако экспертиза не была
проведена в связи с тем, что в Дальневосточном РЦСЭ Минюста России
не имеется эксперта по данной специальности.
Истец просил суд возобновить производство по делу. В судебном
заседании пояснил, что проведение экспертизы на территории России
является затруднительным.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
В обоснование своих возражений на иск указал, что жесткий диск
вышел из строя по истечении гарантийного срока. Истец не доказал
суду, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента. Имеющиеся в
материалах дела акт экспертизы от 27 сентября 2002 года,
заключение эксперта от 21 ноября 2002 года, показания эксперта
Балданова С.Г. полностью опровергают доводы истца и подтверждают
возникновение недостатков у товара после его передачи продавцу и
истечения гарантийного срока, установленного продавцом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, суд установил следующее.
29 октября 2001 года Амурская промышленно-торговая палата
приобрела у ИП Левит жесткий диск стоимостью 3190 руб. Гарантийный
срок на изделие был установлен 6 месяцев. Данные обстоятельства
подтверждаются подлинными товарным и кассовым чеками,
представленными истцом, и сторонами не оспариваются.
16 августа 2002 года истец в адрес ответчика направил
претензию, в которой сообщил, что 30 июля 2002 года жесткий диск
отказал в работе, в связи с чем потребовал заменить жесткий диск
на аналогичный по сходной цене, или вернуть деньги за
приобретенный жесткий диск в сумме 3190 руб., или произвести
ремонт жесткого диска с продлением срока гарантии.
Данную претензию ответчик отклонил, указав, что гарантийный
срок на изделие истек, платный ремонт изделия возможен в условиях
сертифицированного сервисного центра.
6 сентября 2002 года между Амурской промышленно-торговой
палатой и директором ООО "АМиТ-Сервис" Балдановым С.Г. был
заключен договор на оказание услуг по определению причин
возникновения дефектов при экспертизе компьютерной техники. В
соответствии с условиями данного договора Балдановым С.Г. была
проведена экспертиза по определению качества и характера
образования дефекта. Из представленного акта экспертизы N 031-01-
01353 от 27 сентября 2002 года следует, что жесткий диск имеет
дефект производственного характера, проявившийся в процессе
работы: выход из строя микросхемы контроллера управления
двигателем; ремонту вне заводских условий не подлежит.
В судебном заседании эксперт Балданов С.Г. дал пояснения суду,
из которых следует, что жесткий диск был продан в исправном
состоянии, неисправность возникла в период эксплуатации
компьютера; под производственным дефектом жесткого диска эксперт
понимает дефект, возникший в процессе его эксплуатации.
В судебном заседании 7 апреля 2002 года арбитражным судом было
удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Определением суда от 7 мая 2003 года проведение компьютерно-
технической экспертизы было назначено в Дальневосточном
региональном центре судебной экспертизы. Однако экспертиза не была
проведена в связи с тем, что в Дальневосточном РЦСЭ Минюста России
не имеется эксперта по данной специальности.
Истец просил суд возобновить производство по делу. В судебном
заседании пояснил, что проведение экспертизы на территории России
является затруднительным, каких-либо новых ходатайств о проведении
экспертизы не заявил.
В связи с этим дело рассматривается судом по имеющимся
документам.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы. Таким образом, согласно данной норме покупатель
имеет право в одностороннем порядке в указанных случаях отказаться
от исполнения договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего
отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой
отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Для
расторжения договора в таких случаях не требуется обращения в суд.
Поэтому исковые требования в части о расторжении договора не
подлежат рассмотрению в суде, в связи с чем дело в этой части
подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный
договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки
товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но
в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец
несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки
товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам,
возникшим до этого момента.
Судом установлено, что выход из строя жесткого диска произошел
по истечении установленного договором купли-продажи гарантийного
срока. Гарантийный срок составляет менее двух лет (шесть месяцев).
Вместе с тем требование покупателя к продавцу заявлено в пределах
двух лет со дня передачи товара покупателю. При таких условиях
покупателю необходимо доказать, что недостатки товара возникли до
передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого
момента.
Суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства
того, что жесткий диск имел недостатки до передачи его истцу или
по причинам, возникшим до этого.
Представленный акт экспертизы, заключение эксперта Балданова
С.Г. по техническому состоянию от 21 ноября 2002 года, в которых
указано, что жесткий диск вышел из строя по причине
производственного дефекта, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в судебном заседании 7 апреля 2003 года эксперт Балданов
С.Г. пояснил, что жесткий диск был продан в исправном состоянии,
неисправность возникла в период эксплуатации компьютера; под
производственным дефектом жесткого диска эксперт понимает дефект,
возникший в процессе его эксплуатации.
При таких обстоятельствах исковые требования в части о
взыскании стоимости товара в размере 3190 руб. и судебных расходов
удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части следует
отказать.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере
2159 руб. 50 коп., в том числе 2000 руб. - за исковое требование о
расторжении договора купли-продажи. Поскольку данное требование не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде и дело в этой части
подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, госпошлина в
размере 2000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 6
Закона РФ "О государственной пошлине". В соответствии со ст. 110
АПК РФ госпошлина в размере 159 руб. 50 коп. отнесена на истца.
|
