АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2003 года Дело N А04-2329/03-17/63
(извлечение)
ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" обратилось с исковым заявлением о
признании недействительной доверенности от 17 апреля 2002 года б/н
по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не
соответствующей ст.ст. 182, 185, 186, 188, 189 ГК РФ и просит
применить последствия недействительности сделки - возвратить истцу
сумму 3284178 руб. 57 коп., полученных на основании оспариваемой
доверенности.
В судебном заседании истец пояснил, что подлинная доверенность
от 17 апреля 2002 года у истца отсутствует.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал,
указал, что подлинная доверенность от 17 апреля 2002 года у
ответчика отсутствует.
Представитель МПСП г. Благовещенска и Благовещенского района
считает, что доверенность от 17 апреля 2002 года соответствует
требованиям ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 ФЗ "Об исполнительном
производстве", исковые требования считает необоснованными, указал,
что подлинная доверенность от 17 апреля 2002 года в материалах
исполнительного производства отсутствует. Строганова Т.А.
пояснила, что подлинная доверенность была предъявлена в МПСП N 1
бывшим руководителем истца Межмалом С.Л., копия была изготовлена в
МПСП N 1 и приобщена к материалам исполнительного производства.
Волков А.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на
иск, запрошенных документов не представил.
В судебном заседании 11 сентября 2003 года судом исследованы
подлинные материалы исполнительного производства, представленные
МПСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Внесена
запись в протокол судебного заседания. Материалы возвращены МПСП N
1.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, суд установил:
В иске следует отказать отнесением на истца госпошлины по
следующим основаниям.
Истец просит признать недействительной доверенность без номера
от 17 апреля 2002 года, выданную истцом обществу с ограниченной
ответственностью "Интерэнергостройкомплект" в лице директора
Волкова Андрея Владимировича, на право представления интересов
истца в правоохранительных и государственных органах, в судах
общей юрисдикции и арбитражных судах. Доверенность подписана
руководителем истца Межмалом С.Л. и главным бухгалтером
Музалевской Н.В., скреплена печатью истца. Как следует из
пояснений Строгановой Т.А., подлинная доверенность была
предъявлена в службу судебных приставов, копия доверенности
изготовлена в МПСП N 1, заверена ст. судебным приставом-
исполнителем Строгановой Т.А. и приобщена к материалам
исполнительного производства N 17790/2002.
Истец считает данную доверенность недействительной по
основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку доверенность,
по его мнению, была изготовлена после 15 июля 2002 года, подписана
лицом, которое на момент ее подписания не являлось директором
истца, не заверена печатью истца и не подписывалась главным
бухгалтером истца, о чем свидетельствует его расписка на обратной
стороне копии доверенности. Свои доводы истец обосновывает
свидетельскими показаниями Строгановой, Межмала, Музалевской.
Вместе с тем суд не может принять такие показания как допустимые
доказательства, так как допустимым доказательством в данном случае
должен являться вступивший в законную силу приговор суда общей
юрисдикции, которым может быть установлено - кем и какие действия
были совершены (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Иных доказательств того, что спорная доверенность была
сфальсифицирована, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что доверенность датирована 17
апреля 2002 года, Межмал С.Л. был отстранен от исполнения своих
обязанностей 15 июля 2002 года, то есть в момент подписания
доверенности он являлся руководителем истца, доказательств
фальсификации подписи главного бухгалтера истцом не представлено.
Ч. 5 ст. 185 ГК РФ устанавливает реквизиты, которые должны быть
в наличии в доверенности, выданной муниципальным предприятием на
получение денежных средств: подписи руководителя, главного
бухгалтера, лица, выдавшего доверенность, оттиск печати
муниципального предприятия. Ст. 186 ГК РФ устанавливает, что
доверенность должна содержать дату ее совершения. При отсутствии
даты совершения доверенность является ничтожной. Поскольку
доверенность является односторонней сделкой, то есть сделкой,
порождающей права и обязанности только для лица, ее выдавшего (в
данном случае - для истца), постольку она может быть признана
ничтожной только по мотивам нарушения порядка ее выдачи и
отсутствия в ней обязательных реквизитов. Доказательств наличия
таких обстоятельств истцом не представлено. Кроме того, поскольку,
как было указано выше, доверенность является односторонней сделкой
и порождает права и обязанности только для истца, сам факт выдачи
доверенности ответчику в лице его руководителя не свидетельствует
о том, что ответчик нарушил какие-либо права истца.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
|
