АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2003 года Дело N А04-1567/03-12/89
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Антрацит" с
иском к ООО "Фирма "Бирюза" о возмещении убытков, связанных с
удорожанием коэффициента геолого-разведочных работ в сумме 250491
руб., дополнительной выплатой заработной платы в сумме 7403,77
руб., выплатой заработной платы по решению суда от 4 марта 2003
года в сумме 3124,94 руб., задолженности в бюджет и внебюджетные
фонды 19426,96 руб., оплатой лесхозу в сумме 6408 руб., оплатой
стоимости лесобилета в сумме 5191,64 руб., а всего 292046,31 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыва и запрашиваемых
документов не представил. Направленные в адрес ответчика
определения суда о времени и месте рассмотрения дела отделением
связи возвращены в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив
до суммы 273380,94 руб.
Просит взыскать стоимость оплаты лесобилета, оплаченную
Зейскому лесхозу за ООО "Бирюза" в сумме 6408 руб., компенсацию,
выплаченную в связи с задержкой заработной платы, в размере
16481,94 и задолженность в сумме 250491 руб., начисленную на сумму
1043713 руб., выплаченную в ноябре - декабре 2002 года с
применением коэффициента 1,24.
Ходатайство судом принято.
Сумма иска составляет 273380,94 руб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по
доказательствам, имеющимся в деле.
Материалами дела установлено: 24 апреля 2000 года комитетом по
природопользованию администрации Амурской области - заказчиком
работ, ООО "Бирюза" - подрядчиком и ООО "Антрацит" -
субподрядчиком был заключен Государственный контракт N 00-13-92 .
На ООО "Антрацит" как на специализированное поисково-
разведочное предприятие контрактом возлагалось проведение поисков
и разведки россыпных месторождений золота на объекте "Еловый" в
Зейском районе Амурской области. Финансирование работ по контракту
предусматривалось из целевого бюджетного фонда воспроизводства
минерально-сырьевой базы напрямую через финансовый департамент
администрации области на расчетный счет ООО "Антрацит".
Практическая работа по поискам и разведке была начата в начале
2000 года и успешно продолжалась до середины 2001 года. С 1 июля
2001 года оплата работ стала производиться по схеме: департамент
финансов администрации Амурской области ---> недропользователь ООО
"Бирюза" ---> исполнитель работ ООО "Антрацит".
23 января 2002 года при расчете за работы, выполненные ООО
"Антрацит" в четвертом квартале 2001 года, финансовый департамент
администрации области в соответствии с актом обмера работ
перечислил платежным поручением N 19 от 23 января 2002 года на
расчетный счет ООО "Бирюза" 1180000 рублей.
Согласно дополнительным соглашениям к контракту от 17 февраля
2001 года и от 17 июня 2001 года ООО "Бирюза" должно было в
течение 3 банковских дней перечислить все поступившие средства на
расчетный счет ООО "Антрацит". Однако на счет ООО "Антрацит" было
перечислено только 136286 руб. 54 коп. Остальные деньги в сумме
1043713 руб. 46 коп. были сняты Зейским отделением СБ РФ N 4159 со
счета ООО "Бирюза" в счет погашения кредита, выданного ранее ООО
"Бирюза", и процентов за пользование кредитом. Директор ООО
"Бирюза" скрыл от партнеров по контракту факт просроченной
задолженности по кредиту.
Изъятие заработанных средств поставило ООО "Антрацит" в тяжелое
положение: лишило возможности расчетов по налогам, зарплате, по
жизнеобеспечению. Дальнейшее финансирование работ через расчетный
счет ООО "Бирюза" перекрылось, т.к. на его картотеке остались
платежные требования банка на погашение кредита и процентов по
нему на сумму около двух миллионов рублей.
В ноябре - декабре 2002 года с задержкой почти на год через ООО
"Амурзолотодобыча" ответчик перечислил на расчетный счет ООО
"Антрацит" изъятые в январе 2002 года средства за работу,
выполненную в 2001 году, без учета индексации.
Протоколом от 14 июня 2002 года заседания техсовета комитета по
природоиспользованию и горнодобывающему комплексу администрации
Амурской области был установлен повышающий коэффициент удорожания
геолого-разведочных работ на 2002 год в размере 1,24 с введением
его в действие с 1 июля 2002 года. Истец считает, что сумма
задолженности в размере 1043713 руб., выплаченная в ноябре -
декабре 2002 года, должна быть проиндексирована с применением
коэффициента 1,24. Размер доплаты составляет: 1043713 руб. х 0,24
= 250491 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно
доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи
между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер
требуемых убытков.
Исследовав протокол от 14 июня 2002 года заседания техсовета
комитета по природопользованию и горнодобывающему комплексу
администрации Амурской области и расчет истца, суд считает, что
оснований применять повышающий коэффициент удорожания геолого-
разведочных работ 2002 года в размере 1,24 в сумме 250491 руб. у
истца не имеется, поскольку работы истцом в 2002 году не
выполнялись.
Работы были выполнены в 2001 году, что подтверждается актом
обмера N 258 от 17 декабря 2001 года.
Договором, гражданским законодательством не предусмотрено
применение коэффициента на задолженность.
Суд считает, что в части взыскания 250491 руб. коэффициента
удорожания геолого-разведочных работ следует отказать.
Истец не доказал причиненные ответчиком убытки.
В связи с задержкой оплаты выполненных работ при расчете с
уволившимися работниками истец допустил задержку расчетов по
заработной плате и согласно ст. 236 ГК РФ произвел выплаты
компенсации по задержке заработной платы в сумме 16481,94 руб.
Из этой суммы оплачено Дудникову В.В. 27 ноября 2002 года в
сумме 3404,11 руб. и по решению суда от 9 апреля 2003 года -
3529,10 руб., а всего 7037,94 руб.
Оплачено Карелину С.М. - 1261,46 руб., Петрову И.В. - 1172,02
руб. (88,34 руб. - компенсация, 1083,61 руб. - сверхурочные
работы).
Бивзюк В.А. - 3953,48 руб. (253,34 руб. - компенсация, 3700
руб. - сверхурочные работы).
Поворотинцеву В.Н. - 605,60 руб. (50 = 60 руб., 555 руб. -
сверхурочные работы).
Абрамову В.Г. - 716,05 руб. (40,47 руб. компенсация, 675,29
руб. - сверхурочные работы).
Мяскову А.А. - 1735,39 руб. (157,16 руб. и 1578 руб. 23 коп. -
сверхурочные работы).
Проверив расчеты истца по выплате заработной платы, суд не
находит оснований для его удовлетворения.
Истец не доказал, что ответчик должен возмещать истцу
сверхурочные работы, оплату заработной платы, компенсацию по
предписанию инспектора по тем основаниям, что несвоевременно
перечислил денежные средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки (реальные
расходы, упущенная выгода).
Как видно из расчетов, представленных истцом, истец основные
суммы по задержке заработной платы возместил работникам в июне,
июле 2002 года, хотя погашение долга осуществлялось в ноябре,
декабре.
Какие фактически истец понес убытки в результате своевременно
неполученной суммы, истец документально не доказал.
Документально не подтвердил причинную связь, причинный ущерб, а
также не доказал, какие меры принимались истцом к уменьшению
убытков.
Документально не подтвердил причину остановки работ, когда
контрактом установлены этапы работ, включая 2003 год.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность в сумме
6408 руб., оплаченную за ООО "Бирюза" Зейскому лесхозу платежным
поручением N 19 от 22 мая 2001 года по счету N 73 от 21 мая 2001
года, что подтверждается платежным поручением и справкой лесхоза
б/н от 1 сентября 2001 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями
обязательства.
Обязательство ответчиком не исполнено.
Сумма 6408 руб. истцу не возвращена, ответчиком не оспорена.
Суд считает, что требование истца обоснованно, документально
подтверждено, поэтому подлежит удовлетворению в сумме 6408 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на
ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.
Определением суда от 18 августа 2003 года истцу было отказано в
обеспечении иска.
|
