АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
4 сентября 2003 года Дело N А04-2634/02-3/40
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель
Нестеров Олег Игоревич с заявлением о признании недействительным
постановления Амурского территориального управления Министерства
по антимонопольной политике России (далее - АТУ МАП России) N 47
от 12 августа 2002 года, которым заявитель привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.
за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 5 сентября 2002 года судом первой инстанции в иске
отказано, решение суда мотивировано тем, что обжалуемым
постановлением предприниматель привлечен к ответственности за то,
что не осуществил контррекламы, обязанность по осуществлению
которой возложена на предпринимателя решением АТУ МАП России от 4
июня 2002 года.
ИП Нестеров О.И. с решением не согласился, подал на него
апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда
от 5 сентября 2002 года по делу N А04-2634/02-3/40 отменить.
Апелляционная жалоба ИП Нестерова О.И. обоснована тем, что решение
вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение
для дела. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то,
что без согласования с АТУ МАП России он не имеет права
публиковать какую бы то ни было контррекламу. Предоставленный
заявителем текст АТУ МАП России обязано принять и дать письменный
ответ о согласии на публикацию данного текста либо дать
мотивированный отказ. Установленный порядок АТУ МАП нарушает, в
связи с чем в прокуратуре г. Благовещенска имеется заявление ИП
Нестерова О.И.
По доводу заявителя апелляционной жалобы срок исполнения
предписания о контррекламе истек 17 июля 2002 года, оспариваемое
постановление вынесено 12 августа 2002 года, т.е. вынесено с
нарушением закона.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что
обжалуемое решение вынесено без учета того обстоятельства, что АТУ
МАП России находится в неприязненных отношениях с заявителем и его
деловым партнером Лазаревым Г.Ф.
По доводу заявителя апелляционной жалобы решение о наложении
штрафа основывается на постановлении от 4 июня 2002 года,
законность которого предпринимателем оспаривается.
Определением от 18 сентября 2002 года апелляционная жалоба
принята к производству и назначена к судебному разбирательству на
14 октября 2002 года на 10 час.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле,
были извещены надлежащим образом. ИП Нестеров О.И. и АТУ МАП
России принимали участие в рассмотрении дела. АТУ МАП России
представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее
необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь в
обоснование указанного довода на то, что постановление о наложении
административного взыскания на Нестерова О.И. принято законно в
пределах компетенции антимонопольного органа. Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что АТУ МАП России и деловой партнер
заявителя - Лазарев Г.Ф. находятся в неприязненных отношениях, не
основаны на каких-либо фактах и не имеют отношения к
рассматриваемому делу. Также не имеет значение заявление Нестерова
О.И. о том, что прокуратурой г. Благовещенска проводится проверка
по его заявлению о привлечении сотрудников АТУ МАП России к
уголовной ответственности.
Определением от 14 октября 2002 года производство по делу было
приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области
дела N А04-3425/02-18/105, по которому ИП Нестеровым оспаривается
решение АТУ МАП РФ N 02-872 от 4 июня 2002 года, которым
предприниматель признан виновным в совершении нарушения абз. 1 п.
3 ст. 5, абз. 4 ст. 6, абз. 15, 19 ст. 7, п. 2 ст. 16 ФЗ "О
рекламе".
Определением от 30 июля 2003 года производство по делу
возобновлено, в связи с рассмотрением дела N А04-3425/02-18/105 в
апелляционной инстанции постановление по делу N А04-3425/02-18/105
от 11 июля 2003 года вступило в законную силу. Рассмотрение дела
назначено к судебному рассмотрению на 28 августа 2003 года на 15
час. 30 мин.
О времени и месте судебного заседания ИП Нестеров О.И. и АТУ
МАП России извещены надлежащим образом (уведомления NN 161, 162 в
деле имеются).
В судебном заседании 28 августа 2003 года участие ИП Нестеров
не принимал.
Представитель АТУ МАП России доводы, изложенные в отзыве,
поддержал полностью, просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав представителя АТУ МАП России и исследовав материалы
дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу ИП
Нестерова О.И. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что решением N 02-872 от 4 июня
2002 года комиссии АТУ МАП России по рассмотрению дел по признакам
нарушения законодательства о рекламе предприниматель Нестеров О.И.
признан нарушившим ФЗ "О рекламе".
На основании данного решения той же комиссией вынесено
постановление N 10 от 4 июня 2002 года о привлечении
предпринимателя Нестерова О.И. к административной ответственности,
предусмотренной п. 2 ст. 31 ФЗ "О рекламе", в виде штрафа в сумме
10000 руб.
Постановлением комиссии АТУ МАП России от 8 июля 2002 г. N 1/10
изменено постановление N 10 от 4 июня 2002 года в части суммы
штрафа, последняя снижена до 5000 руб. в связи с вступлением в
силу КоАП РФ. 4 июня 2002 года комиссией АТУ МАП России принято
решение об осуществлении контррекламы, которым ИП Нестеров О.И.
обязан осуществить контррекламу в срок от 14 июня 2002 года до 14
июля 2002 года на определенных условиях, указанных в решении.
Предприниматель предупрежден об ответственности за неисполнение
решения комиссии АТУ МАП России. Указанным решением расходы на
осуществление контррекламы возложены на ИП Нестерова О.И.
Как следует из протокола об административном правонарушении от
2 августа 2002 года, на момент составления протокола
предприниматель не осуществил размещение контррекламы.
На основании данного протокола постановлением N 47 от 12
августа 2002 года ИП Нестеров О.И. привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб. за правонарушение,
предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, - отказ от контррекламы.
Постановление о привлечении к административной ответственности
вынесено антимонопольным органом в соответствии с полномочиями,
предусмотренными ст. 23.48 КоАП РФ, с соблюдением сроков,
установленных Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от
контррекламы) влечет наложение административного штрафа: на
граждан - в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных
размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до
пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц -
от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, несут административную ответственность как должностные лица,
если законом не установлено иное.
В объяснительной ИП Нестерова О.И., данной в протоколе об
административном правонарушении от 2 августа 2002 года,
подтверждается, что контрреклама им не осуществлялась в связи с
тем, что его реклама не вызвала никаких последствий, которые
требуют согласно ФЗ "О рекламе" подачи контррекламы, поэтому он,
ИП Нестеров О.И., от подачи контррекламы отказывается.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" контррекламой является
опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемое в целях
ликвидации вызванных ею последствий.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рекламе" в случае установления
факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
нарушитель обязан осуществить контррекламу в срок, установленный
федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом),
вынесшим решение об осуществлении контррекламы. При этом
нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.
ИП Нестеров О.И. обратился в Арбитражный суд Амурской области с
заявлением к Амурскому территориальному управлению Министерства РФ
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о
признании недействительным решения от 4 июня 2002 г. N 02-872.
Решением от 21 января 2003 года в удовлетворении требований
истцу отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что
решение АТУ МАП России вынесено правомерно, поскольку медицинская
деятельность может осуществляться только на основании лицензии.
Согласно ст. 56 Основ законодательства РФ об охране здоровья
граждан право на занятие частной медицинской практикой имеют лица,
получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании,
сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.
ИП Нестеров О.И. не имеет медицинского образования.
В соответствии с Законом "О рекламе", если деятельность
подлежит лицензированию, то в рекламе должны быть указаны номер
лицензии, а также наименование органа, ее выдавшего. Информация о
лицензии, указанная в рекламе центра "Оберон", является не
достоверной, поскольку рекламодателю ИП Нестерову О.И. данная
лицензия не выдавалась. Недействительной является также информация
о рекламодателе. В рекламе указан медицинский центр "Оберон",
который не зарегистрирован в качестве юридического лица, а
следовательно, в соответствии с Законом "О рекламе" не может
являться рекламодателем.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Амурской области от 11 июля 2003 года решение от 21 января 2003
года по настоящему делу оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Постановление N 10 от 4 июня 2002 года о наложении штрафа ИП
Нестеров О.И. в установленном порядке не обжаловал, поэтому в
соответствии с правилами ст. 31.1 КоАП РФ указанное постановление
вступило в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о необоснованности оспаривания ИП
Нестеровым О.И. постановления N 47 от 12 августа 2002 года по
вышеуказанным основаниям.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что
ИП Нестеров О.И. обязан был исполнить решение об осуществлении
контррекламы. Поскольку в процессе судебного разбирательства по
делу установлено, что ИП Нестеровым О.И. контрреклама не
осуществлена, суд апелляционной инстанции находит, что
постановление N 47 от 12 августа 2002 года о привлечении к
ответственности заявителя по ст. 14.3 КоАП РФ вынесено законно и
обоснованно и оснований к его отмене не установлено.
В удовлетворении заявления ИП Нестерова О.И. об оспаривании
постановления N 47 от 12 августа 2002 года судом первой инстанции
отказано правомерно.
Довод ИП Нестерова О.И. об отсутствии необходимости в
контррекламе судом принят быть не может, так как в ст. 2 Закона РФ
"О рекламе" под контррекламой понимается опровержение ненадлежащей
рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею
последствий, то есть контрреклама должна производиться не только
при наличии вредных последствий, но и в целях ликвидации возможных
последствий. Учитывая важность рекламируемого вида деятельности
(здоровье населения), суд считает обоснованным требование
терруправления МАП России об осуществлении контррекламы.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 269,
271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 сентября 2002
года по делу N А04-2634/02-3/40 оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в 2-месячный срок в кассационную инстанцию Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Амурской области.
|
