АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 сентября 2003 года Дело N А04-2514/2003-5/216
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное
государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная
дорога" с заявлением к инспекции МНС РФ по городу Тынде о
признании незаконным решения N 06-09/57 от 26 марта 2003 года о
привлечении к налоговой ответственности и его отмене.
Заявлением от 29 августа 2003 года заявитель от требований в
части отмены решения налоговой инспекции отказался, просит
признать решение N 06-09/57 от 26 марта 2003 года о привлечении к
ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ необоснованным и незаконным.
Судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ заявителя от
требования в части отмены решения налоговой инспекции.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие
обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка
заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности
уплаты платы за пользование водными объектами за 2000 и 2001 годы.
Проверкой установлена неуплата налога в размере 52985 рублей по
причине неправильного применения ставки платы. Считает, что
поскольку налоговой инспекцией никаких замечаний при проведении
камеральных налоговых проверок расчетов платы за пользование
водными объектами не производилось, то привлечение к
ответственности за неуплату налога неправомерно. Кроме того,
указал, что вывод о неуплате налога не соответствует
действительности, так как на момент принятия решения о привлечении
к налоговой ответственности согласно расчету налоговой инспекции
недоимка по налогу отсутствовала.
На вопрос суда представитель заявителя уточнил, что им
оспаривается решение налоговой инспекции только в части суммы
штрафа.
Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что
исчисление налогооблагаемой базы производится налогоплательщиками
самостоятельно. Так как заявитель применял неправильную ставку
платы за пользование водными объектами, он был привлечен к
налоговой ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ.
Довод об отсутствии вины в действиях заявителя в связи с тем, что
налоговая инспекция должна была при проведении камеральной
проверки установить неправильное применение ставки налога, считает
несостоятельным, так как указанное нарушение было выявлено только
в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с
изложенным считает требования заявителя необоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил следующие обстоятельства.
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Дальневосточная железная дорога" зарегистрировано постановлением
главы администрации Центрального района города Хабаровска 7 апреля
1993 года.
23 октября 2000 года между администрацией Амурской области и
заявителем заключен договор пользования поверхностным водным
объектом. Согласно пункту 1 договора администрация передает, а
водопользователь принимает на себя право пользования водным
объектом - рекой Тында, 19 км от устья (бассейн реки Амур), для
сброса сточных вод.
Тындинское отделение ФГУП "Дальневосточная железная дорога"
имеет лицензию на водопользование серии БЛГ N 00190, выданную
комитетом природных ресурсов Амурской области на сброс сточных вод
в реку Тында, которая является притоком реки Амур.
ИМНС РФ по городу Тынде на основании решения заместителя
руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая
проверка филиала ФГУП "Дальневосточная железная дорога"
Тындинского отделения железной дороги по вопросу правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты платы за пользование
водными объектами за период с 1 января 2000 года по 31 декабря
2001 года.
По результатам проверки составлен акт N 76 от 14 февраля 2003
года. Актом проверки установлено, что филиал ФГУП "Дальневосточная
железная дорога" Тындинского отделения железной дороги не уплатил
плату за пользование водными объектами в сумме 52985 рублей, в том
числе за 2000 год - 45942 рубля, за 2001 год - 7043 рубля.
Указанное нарушение произошло по причине неправильного
применения ставки платы: филиал применял ставку платы,
установленную для прочих водных объектов, в размере 4,5 рубля, а
следовало применять ставку в размере 7,7 рубля, так как река Тында
отнесена к рекам бассейна реки Амур.
Руководителем ИМНС РФ по городу Тынде вынесено решение N 06-
09/57 от 26 марта 2003 года, согласно которому Тындинское
отделение ФГУП "Дальневосточная железная дорога" привлечено к
ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за
пользование водными объектами в виде штрафа 5905 рублей 50 копеек.
Также Тындинскому отделению ФГУП "Дальневосточная железная дорога"
предложено уплатить плату за пользование водными объектами 52985
рублей и пени 18805 рублей 7 копеек.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требование
заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Водным кодексом РФ установлено, что водный объект - это
сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в
недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Бассейном
поверхностного водного объекта является территория, включающая
водосборные площади гидравлически связанных водоемов и водотоков,
главный из которых впадает в море или озеро.
Как следует из лицензии на водопользование серии БЛГ N 00190 и
договора пользования поверхностным водным объектом от 23 октября
2000 года, река Тында является притоком реки Амур.
Следовательно, река Тында и река Амур образуют единый
поверхностный водный объект.
Согласно ст. 122 Водного кодекса РФ пользование водными
объектами является платным, кроме случаев, предусмотренных
настоящим кодексом.
Статьей 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате
за пользование водными объектами" установлено, что ставки платы по
категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными
объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий
водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются
законодательными (представительными) органами субъектов Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Амурской области от 1 февраля
1999 г. 124-ОЗ "О плате за пользование поверхностными водными
объектами" ставка платы за пользование поверхностными водными
объектами для реки Амур установлена в размере 7,7 рубля за одну
тысячу кубических метров сброса сточных вод в пределах
установленных лимитов.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно исчислила плату
за пользование водными объектами по ставке 7,7 рублей за одну
тысячу кубических метров сброса сточных вод в пределах
установленных лимитов.
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном
заседании, правильность исчисления суммы платы за пользование
водными объектами им не оспаривается.
Судом исследованы копии налоговых деклараций Тындинского
отделения ФГУП "Дальневосточная железная дорога" по плате за
пользование водными объектами за 1999 - 2001 годы. Указанные
декларации содержат данные о лимите сброса сточных вод, объеме
фактически сброшенных сточных вод, безлицензионном сбросе сточных
вод, ставке платы за сброс сточных вод, сумме платы за сброс
сточных вод, сумме предоставленных льгот по плате за пользование
водным объектом.
Данных о водном объекте, который использует налогоплательщик,
налоговая декларация не содержит.
Статьей 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная
налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового
органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных
налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты
налога, а также других документов о деятельности
налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Действующее законодательство не содержит обязанности
налогоплательщика направлять налоговому органу имеющиеся у него
лицензии на водопользование.
В связи с этим суд считает обоснованным довод ответчика об
установлении налогового правонарушения при проведении выездной
налоговой проверки.
Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях в связи с
тем, что налоговая инспекция должна была при проведении
камеральной проверки установить неправильное применение ставки
налога, судом отклонен по указанным основаниям.
Довод заявителя о наличии у него на момент принятия решения о
привлечении к налоговой ответственности переплаты по налогу и
неправомерном привлечении к ответственности судом отклонен по
следующим основаниям.
Пленум ВАС РФ в своем постановлении N 5 от 28 февраля 2001 года
разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо
иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога"
означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед
соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате
конкретного налога в результате совершения указанных в данной
статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика
имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или
равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и
подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная
переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по
данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122
НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к
возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в
части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более
поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла
задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от
ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при
соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Судом исследован расчет штрафных санкций за неуплату платы за
пользование водными объектами, являющийся приложением к решению N
06-09/57 от 26 марта 2003 года. Из указанного расчета следует, что
налоговым органом при применении штрафных санкций учтены суммы
переплаты по налогу, образовавшиеся в предшествующие периоды, и
штрафные санкции применены в случае фактического возникновения
недоимки по налогу.
Судом в судебном заседании объявлялся перерыв для представления
заявителем документов, подтверждающих размер и наличие переплаты,
которая не была учтена при применении ответственности по ст. 122
НК РФ.
Заявителем в качестве документа, подтверждающего переплату по
налогу, представлены расчет пени за несвоевременную уплату платы
за пользование водными объектами за 2000 - 2001 годы, которые
являются приложением к акту проверки и решению ИМНС РФ по городу
Тынде N 06-09/57 от 26 марта 2003 года.
На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что других
документов, подтверждающих переплату по налогу, он не имеет.
Судом довод заявителя о наличии переплаты по налогу на момент
вынесения решения и неучете имевшейся переплаты при привлечении к
ответственности отклонен по следующим основаниям.
Расчеты пени, на которые ссылается заявитель, составлены за
период с 21 февраля 2000 года по март 2003 года. Расчет штрафных
санкций за несвоевременную уплату платы за пользование водными
объектами составлен за период с 21 февраля 2000 года по 21 января
2002 года. При сопоставлении указанных расчетов с расчетом
штрафных санкций за несвоевременную уплату платы за пользование
водными объектами судом установлено, что суммы переплаты по
налогу, указанные в обоих расчетах, по срокам уплаты налога
совпадают.
Следовательно, довод заявителя о неучтении суммы переплаты по
налогу при привлечении к налоговой ответственности опровергается
материалами дела.
Освобождение от ответственности за неуплату налога в связи с
наличием переплаты, образовавшейся в более поздние периоды по
сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность (то есть за
период после 21 января 2002 года), не может быть произведено, так
как не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК
РФ (заявление о дополнении и изменении налоговой декларации за
соответствующий период, уплата недостающей суммы налога и пени).
В связи с отказом заявителя от требования об отмене решения
ИМНС РФ по городу Тынде N 06-09/57 от 26 марта 2003 года о
привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса
РФ и принятием отказа судом производство в данной части подлежит
прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФГУП "Дальневосточная железная
дорога" о признании незаконным решения ИМНС РФ по городу Тынде N
06-09/57 от 26 марта 2003 года о привлечении к ответственности по
ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказать.
В части требования об отмене решения ИМНС РФ по городу Тынде N
06-09/57 от 26 марта 2003 года о привлечении к ответственности по
ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ производство по делу
прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо после вступления
его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд
Амурской области.
|
